Forum wielotematyczne LUKEDIRT

LukeDiRT

Co s�dzicie o sposobie fotografowania w technice HDR - czy dzi�ki tej technice zdj�cia s� pi�kniejsze :?:

G��wnym zadaniem HDR jest rozja�nienie ciemnych obszar�w oraz �ciemnienie jasnych obszar�w, �eby dane zdj�cie nie by�o zbyt prze�wietlone/niedo�wietlone.

Wi�cej o tej technice mo�na przeczyta� na Wikipedii - oto cytat:

Cytat:

High dynamic range imaging – technika w fotografii polegaj�ca na wykonaniu kilku ekspozycji tego samego kadru, z kt�rych cz�� jest niedo�wietlona, a cz�� prze�wietlona. Pozwala ona otrzyma� obraz sceny charakteryzuj�cej si� du�� rozpi�to�ci� tonaln�.

U�ywaj�c tej techniki najcz�ciej wykonuje si� trzy do pi�ciu fotografii (czasami wi�cej – w zale�no�ci od rozpi�to�ci tonalnej kadru oraz dynamiki aparatu) z poprawnie na�wietlonymi cieniami, elementami po�rednimi oraz �wiat�ami, z r�nic� np. 2 EV (jednak mo�e to by� 1 EV albo nawet 3 EV), a nast�pnie ��czy si� obrazy w jeden plik graficzny. Tak z�o�ony obraz HDR poddawany jest mapowaniu luminancji, dzi�ki czemu kompresji ulega globalny kontrast zdj�cia, ale zachowane s� lokalne zmiany w jasno�ci.

Pierwszy raz technika ta zosta�a u�yta w roku 1857 przez Gustawa Le Gray, pr�buj�cego odda� na jednej fotografii zar�wno morze, jak i niebo, cho� przekracza�o to mo�liwo�ci techniczne �wczesnych aparat�w i film�w. Le Gray rozwi�za� problem, wykonuj�c dwie oddzielne fotografie z r�nym czasem na�wietlania, a nast�pnie wykorzysta� r�ne fragmenty negatyw�w do otrzymania pozytywu[1].

Oto przyk�ady na podstawie moich zdj��.

Zdj�cia zrobione na zwyk�ych ustawieniach:

Zdj�cia zrobione w HDR:

PiotrNS

Osobi�cie podoba mi si� HDR i cz�sto z niego korzystam, aczkolwiek widz� pewne jego wady. Ceni� sobie to rozwi�zanie w�a�nie za lepsze rozdysponowanie jasno�ci i zapobiegni�cie niedo�wietleniom i prze�wietleniom. Robi�c zdj�cie na zwyk�ych ustawieniach, cz�sto nie udaje si� wiernie odda� koloru nieba, kt�re nie jest b��kitne lecz bia�e jak na Twojej fotografii (przynajmniej tak mi si� wydaje, a mam lekki daltonizm ;))

. Inn� zalet�, kt�ra potrafi jednak by� r�wnie� wad�, jest wleosze oddanie kolor�w, kt�re dzi�ki temu rozwi�zaniu wydaj� si� bardziej "�ywe". A dlaczego mo�e to by� wada? Ot� zdarza si�, �e takie kolory s� wr�cz zbyt "�ywe". Czasami okazuj� si� troch� nienaturalne, "cukierkowe" jak te pokazywane w reklamach najbardziej wypasionych telewizor�w. Oddanie reali�w otoczenia staje si� wtedy trudniejsze. Z podobn� sytuacj� mamy do czynienia wieczorem. Wtedy w og�le nie stosuj� HDR (od jakiego� czasu zaprzesta�em), gdy� o tej porze dnia skorzystanie z tej opcji wi��e si� z nienaturalnym rozja�nieniem scenerii - tak nieba jak i ziemi. Przez to zdj�cie wykonane ju� sporo po zachodzie s�o�ca, niemal o zmroku, wygl�da jak zrobione wczesnym wieczorem i tym samym fa�szuje ca�okszta�t. Z tego powodu preferuj� HDR w pe�ni dnia. Jest dobr� rzecz�, ale czasami lepiej zaplanowa� kiedy lepsza b�dzie rezygnacja z tego, jak si� okazuje, XIX-wiecznego wynalazku

Bartek617

Jak teraz spojrza�em na za��czone zdj�cia, to jestem sk�onny stwierdzi�, �e technika HDR ma na nie faktycznie dobry i upi�kszaj�cy wp�yw. Ale sam raczej nie korzystam z tego trybu. W og�le jak mog�, to wol� nie korzysta� specjalnie z jakichkolwiek filtr�w, w zale�no�ci od tego czy fotografuj� krajobrazy, czy czasem robi� sobie autoportrety. ;-)

No ale i tak jestem amatorem (moje obrazki s� przewa�nie przeci�tnej jako�ci), wi�c no... nie szata zdobi cesarza. Mo�na mie� wypasiony telefon (my�l�, �e Samsung Galaxy S7 jest chocia� "dobry") albo aparat, a nie umie� za bardzo z niego korzysta�. :-(